“I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs”
But to give the government to the people some great thinkers like Machiavelli, who separated morals from politics therefore separating religion and state. Hobbes, who took over thinking about the power in the hands of the one building the notion of modern states. Locke, who realized that power could be divided and, above all, Montesquieu who separated and confronted powers to be in a balanced in perpetual tension. A “no taxation without representation” which sparkled the great American Revolution and the founding fathers, who put into practice the theories of those former great political philosophers. They all came into the arena to the extent that never in the history of humanity pragmatism had reached such high levels. I see them all, the founding fathers, gathering and discussing if the group of practical political philosophers could have a say, after all, in the future of the nation to be after the stroke of the inevitable whip of war to reach freedom. I'm sure they sat there thinking – So, Now what? What do we do with our freedom? Power in the hands of the one is out of the question. We've had enough of kings with George III. Power in the hands of the few isn't good either. The bunch of few parliamentary there in London were not very helpful, either; and power in the hands of the many can neither be considered. Remember what the mob did to Jesus? The mob can so easily be manipulated. So, they took the three of them and to be confronted confronted in perpetual tension. The President, the Senate and the Congress. All this in a nutshell of course.
But now, the whole issue has developed as Jefferson had predicted. I do not know if he foresaw the topic of globalization and how the market in the global village would affect the people. So the question remaining is how “power should be taken from the banks” as Jefferson said. Where is a new Montesquieu to take this tyrant and separate its powers to confront the financial issues in perpetual tension to achieve the happiness of the many? Where are the new founding fathers? Political power was a monster with three heads which had never been tamed but eventually was. How many heads does financial power have and would it ever be tamed as well?
Vicente Jimenez
Turn the Banks into what they were and what they sould always be: money shops, no more, and no less; and pray for the best...
ResponderEliminarToo true. But will they be willing to yield power now that they have had a taste? Why should they do it on their own accord?
EliminarExcelente como siempre Vicente empero querría hacer una precisión el sistema bancario tal como ha sido creado no tiene nada que ver con el que un economista liberal propondría y que debilitaría en mucho ese poder que, realmente, ha sido investido por los políticos y es por ello que se apoyan mutuamente. No olvidemos que el sistema bancario está controlado y supervisado por los Bancos Centrales que, aunque digan lo contrario, no son independientes del poder político. Por ello nunca serán una dictadura por si solos sino que forma parte de la que es impuesta por las oligarquías políticas.
ResponderEliminarPor otro lado, lo que un economista liberal diría, es:
1.- Los bancos deberían dejarse caer y cerrar como cualquier otra empresa. Y cada uno asumiría sus pérdidas. Lo que todo el que abre una cuenta olvida o no sabe es que al hacerlo realmente firma un contrato de crédito en el que presta su dinero al banco, luego ese préstamo puede ser no devuelto. Ahora se garantiza un máximo de 100.000€, aunque en las quitas puede ser menos. Que chollo para cualquiera que le salven de sus errores.
2.- Unos bancos sólo deberían guardarte el dinero cobrándote una comisión por ello. Otros bancos se encargarían de dar préstamos pero con dinero de sus accionistas no con. los depósitos de sus clientes. Se separaría la banca crediticia de la banca "hucha" Esto claro limitaría su poder porque la Banca crediticia podría caer como cualquier empresa.
3.- Hacer el punto 2 supondría eliminar el coeficiente de reservas con lo cual los bancos dejarían de crear "dinero ficticio" Otra fuente de poder de la banca.
4.- Como los bancos ya serían como cualquier otra empresa, los Bancos Centrales no los controlarían y sólo se encargaría de imprimir el dinero que la economía REAL necesita, es decir, la cantidad de dinero crecería o decrecería al mismo ritmo que lo hiciera la economía con lo cual la inflación sería mínima, sólo la estructural debida los ajustes de la cantidad de dinero.
Otro comentario, cada vez es mayor la presión para que todas las operaciones se realicen vía banca y no en efectivo. Ahí tienes otro motivo de la connivencia Estado-Banca: Los impuestos
¿Bonito verdad? A ver quién es el guapo que le pone ahora el cascabel al rollizo triunvigato Político-BcosCentrales-Bcos
Felicitarte, otra vez por el post y en genersl por tu excelente blog.
Saludos,
Muchas gracias por aportar tan valiosa información al artículo. Veo que la situación es mucho peor de lo que imaginaba; y cuanto más me entero peor lo veo. Eso me reafirma en que no se puede dejar a sea bestia suelta. Sé que se puede embridar a los políticos, aunque en España y Europa eso está fuera de toda mira. Sé el ABC de como se debe hacer. Pero aún embridando a los políticos la bestia que tan bien describes sigue suelta a sus anchas en este sistema globalizado, y los controles no se han democratizado, como proponía Jefferson. Y cuando hablo de democracia me refiero a la única que existe de verdad. No a sucedáneos trileros.
EliminarVeamos cómo ocurren las cosas, y después les ponéis nombre a lo que está ocurriendo, porque a mí nunca me ha interesado si eran galgos o podencos.
EliminarPrimero: Los legisladores de la patria, elegidos pulcra y democráticamente por los ciudadanos, redactan unas leyes que rezuman buena voluntad. Acto seguido, las entregan al poder judicial para que ellos -jueces de carrera- las apliquen en el día a día. Sin embargo en el equipo contrario, juegan un número prácticamente infinito de abogados de cuyo éxito depende que cada uno de ellos consiga nuevos clientes, cuya misión es meter goles a los jueces, y conseguir que tales sentencias puedan ser citadas como jurisprudencia y, por tanto, acabar con la eficacia de las voluntariosas leyes que redactaron nuestros elegidos. ¡!!Alguien debería explicarme qué ha pasado en este proceso con el Poder Legislativo y el Poder Judicial.
Segundo: Nuestros gobernantes (el Poder Ejecutivo) toma decisiones sapientísimas sobre temas de contenido económico en dos direcciones: Por una parte promociones propias de infraestructuras, servicio público, protección social y asimilados; y por otra, subvención a las empresas cuya línea de producción se considere prioritaria respecto al plan de desarrollo diseñado por el Estado. Pues bien, en ambos casos –el Estado directamente, o las empresas subvencionadas- tienen que acudir a los bancos para obtener la financiación que necesitan, porque claro, el Estado no puede imprimir billetes como si esto fuera El Palé.
Veamos lo que ocurre en los bancos: El estado imprime un número determinado de billetes (a esto se llama oferta monetaria, por cierto que no los emite el España, sino la Unión Europea) y los ciudadanos los usan, pero dejando una parte cada vez más importante de ellos depositados en los bancos (de ahí el interés de los bancos en que paguemos con visas o dinero de plástico). Los bancos, con sus cajas repletas de billetes, se dedican a dar créditos, de forma que cada crédito que dan, hace que el conjunto de ciudadanos tenga más dinero para gastar (o invertir) y lo gaste (o lo invierta), produciéndose de esta forma lo que se llama la creación de dinero bancario
Fórmula: OFERTA MONETARIA + DINERO BANCARIO = MASA MONETARIA
Hay un par de problemillas (o tres, o más)
1) Que las variables macroeconómicas básicas no reaccionan en función de la oferta monetaria, sino de la masa monetaria, por lo que a las autoridades monetarias les ha salido un socio bastante incómodo: LA BANCA.
2) Que a pesar de que el Ejecutivo diga qué sectores económicos son preferentes para un determinado desarrollo económico, son LOS BANCOS quienes elijen quién, cuanto y cuando van a mojar sopas en los Presupuesto del Estado
3) Partiendo de la base de que los bancos (empresas privadas-privadísimas) asumen la facultad de crear, de aplicar y de administrar una parte importante de la variable básica de la macroeconomía (la masa monetaria) se convierten en unas instituciones imprescindibles para el desarrollo de la patria, por lo que los ciudadanos tenemos que acudir a su salvataje ante el más mínimo incidente.
¡!!Alguien me tendría que decir qué ha pasado mientras tanto con el Pode Ejecutivo.!!!
Sabéis que creo yo? Que los poderes del Estado hoy no son los que definió Montesquieu, intuyó Macquiqbello y vete a saber quién más, sino La Información, Las Finanzas y La Estupidez humana.
¡!!Que Dios nos pille confesados, amén!!!
Amigo
EliminarLa respuesta es tan larga que no la admiten aquí, así que tendrás que leerla en el siguiente articulo. Me ha parecido que debía completar este articulo en español.
La espero con ansiedad.
Eliminar