No
es lo mismo el terror de una tiranía del pasado que el se ha dado en
los sistemas totalitarios modernos. En el pasado, los tiranos
utilizaron el terror como arma para atemorizar, esclavizar; y sobre
todo, someter a sus oponentes. Veremos como la diferencia estriba en esta última
palabra: “oponentes”.
Según
la Historia Ecclesiastica de Orderic Vitalis i,
el historiador Orderic relata algo muy significativo acerca de un
moribundo y arrepentido rey medieval tirano y brutal como todos.
Así, Guillermo el Conquistador confesaría en su lecho de muerte:
"I
treated the native inhabitants of the kingdom with unreasonable
severity, cruelly oppressed high and low, unjustly disinherited many,
and caused the death of thousands by starvation and war, especially
in Yorkshire....In mad fury I descended on the English of the north
like a raging lion, and ordered that their homes and crops with all
their equipment and furnishings should be burnt at once and their
great flocks and herds of sheep and cattle slaughtered everywhere. So
I chastised a great multitude of men and women with the lash of
starvation and, alas! was the cruel murderer of many thousands, both
young and old, of this fair people."
Traté a los habitantes nativos del reino (de Anglia) con una
severidad irracional. Oprimí cruelmente a nobles y campesinos y
esclavos; injustamente desheredé a muchos, y causé la muerte de
miles por medio del hambre y la guerra, sobre todo en Yorkshire ....
Con furia rabiosa, como un león enfurecido llegué hasta los
ingleses del norte, y ordené que debían ser quemados a la vez sus
casas y cultivos junto con todas sus herramientas de cultivo y
equipos, junto al mobiliario; y sus grandes manadas y rebaños de
ovejas y vacas fueron sacrificados y quemados en todas partes. Así
castigué a una gran multitud de hombres y mujeres con el azote del
hambre y, ¡ay! fui el cruel asesino de muchos miles y miles de
personas, tanto jóvenes como mayores, de este pueblo inocente.
Este
pequeño extracto de un historiador medieval nos acaba de ofrecer casi una fotografía de la
brutalidad con la que los reyes medievales solucionaban sus problemas de conquista, pero existe una diferencia
fundamental entre las dictaduras modernas y éstas del pasado. Los
sajones que habitaban la Inglaterra de 1056 no pudieron evitar la
invasión de los normandos, y por lo tanto como pueblo vencido no
podían ver con buenos ojos a los invasores. Guillermo, el rey que
los conquistó tuvo que sofocar rebeliones aquí y allí por
toda Inglaterra. Una de las más virulentas fue la de York. Aquí hemos leído una visión de cómo el rey, que reinó a caballo recorriendo Inglaterra, trató el
problema.
También
Stalin y sus bolcheviques realizaron durante su mandato su operación
de exterminio sobre Ucrania. Lo podemos llamar genocidio porque
por su envergadura, objetivos y métodos, así se enmarcan en la
definición de genocidio que dio la convención de la ONU de 1948.
Yosif
Stalin (1878-1953) se propuso acabar con "el problema del
campesinado" en Ucrania deduciendo que muerto el perro se acabó
la rabia, y que al exterminar al campesinado acabaría también con
la resistencia nacional ucraniana contra su régimen bolchevique totalitario.
Utilizó la hambruna como instrumento para sojuzgar
al pueblo ucraniano. Asesinar a todo un pueblo costando diez millones de muertos fue la estrategia elegida por los bolcheviques.
Bien,
hasta aquí no vemos mucha diferencia entre Guillermo el Conquistador
y Stalin, pero Stalin dio un paso más en el terror cuando éste ya
no es empleado como medio de exterminar y atemorizar a los oponentes,
sino como instrumento para dominar masas de personas que son
perfectamente obedientes.
El terror, como hoy lo conocemos, ataca sin
provocación previa, y sus víctimas son inocentes incluso desde el
punto de vista del perseguidor.
Este
fue el caso en la Alemania nazi cuando se desencadenó el terror
contra los judíos, es decir, contra personas con ciertas
características comunes que eran independientes de su conducta
específica.
En la Rusia soviética, según Hannah Arendt
en sus
orígenes al totalitarismo los hechos, desgraciadamente, resultan muy
claros. Por un lado, “el sistema bolchevique, a diferencia del
nazi, jamás admitió teóricamente que pudiera practicar el terror
contra personas inocentes, y aunque, a la vista de ciertas prácticas,
esta posición pudiera parecer hipócrita, constituye toda una
diferencia. La práctica rusa, por otro lado, se muestra aún más
«avanzada» que la alemana en un aspecto: la arbitrariedad del
terror ni siquiera es limitada por la diferenciación racial, y como
las antiguas categorías de clases han sido desechadas desde mucho
tiempo atrás, cualquiera en Rusia puede convertirse repentinamente
en víctima del terror policíaco”.
No
nos interesan aquí las últimas consecuencias de la dominación por
el terror —es decir, que nadie, ni siquiera el ejecutor, puede
estar libre de temor—; en nuestro contexto nos referimos
simplemente a la arbitrariedad por la que son elegidas las víctimas,
y para esto resulta decisivo que sean objetivamente inocentes, que
sean elegidas sin tener en cuenta lo que puedan haber o no haber
hecho.
A
primera vista puede parecer que se trata de una tardía confirmación
de la vieja teoría de la víctima propiciatoria, y es verdad que el
que sufre el terror moderno muestra todas las características de la
víctima propiciatoria; es objetiva y absolutamente inocente, porque
no ha hecho
ni
dejado de hacer nada que tenga relación alguna con su destino
Veremos como la diferencia estriba en esta última palabra: “oponentes” decía al principio. Para el totalitarismo moderno no es necesario ser oponente: simplemente con existir puedes ser víctima propiciatoria.
Veremos como la diferencia estriba en esta última palabra: “oponentes” decía al principio. Para el totalitarismo moderno no es necesario ser oponente: simplemente con existir puedes ser víctima propiciatoria.
i
Orderic
Vital
u Ordericus
Vitalis,
(1075 – c. 1142) fue un cronista anglo-normando que escribió una
de las grandes crónicas de Normandía e Inglaterra en los siglos XI
y XII.
Su
obra, la Historia
Ecclesiastica,
fue una historia general de su época, centrada al principio en la
abadía de Saint-Évroult, para luego tratar la historia de Francia
desde época carolingia, la conquista normanda de Inglaterra, así
como otros muchos aspectos de la historia general medieval (sobre el
Papado, los normandos en Sicilia y Apulia, la Primera Cruzada y los
primeros reyes normandos de Inglaterra). Fuente – Wilkipedia -
Bibliografía
Hannah Arendt, Los orígenes del totalitarismo, Título original: The origins of the totalitarianism © 1951, 1958, 1966, 1968, 1973, Hannah Arendt Editor: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., Nueva York Versión española de Guillermo Solana © Grupo Santillana de Ediciones, S. A., 1974, 1998
BBC The history if the Kings and Queens of England puede tambien verse en youTube http://youtu.be/IIh_7gEDr-w
En dos palabras: Sobre cogedor.
ResponderEliminarY eso que me he guardado cosas en el tintero... Saludos Rafael
EliminarNo hay mas verdad dicho en menos espacio.
ResponderEliminarGracias Charneguet. Un saludo
Eliminar